近期iPhone 6s系列機種最大話題應該就是A9處理器代工版本引發“晶片門”議題，甚至在立委出面要求有關單位介入調查，以及各大媒體持續渲染之下，讓此議題有越演越烈的趨勢。而我們是怎么看待此次議題事件，以及蘋果方面應該如何處理。

　　從iPhone 6s上市之前，其實市場便已經傳出iPhone 6s采用A9處理器將由三星負責多數代工訂單，臺積電代工訂單比例僅在少數 (注)。但在iPhone 6s實際上市，開始傳出三星制程技術代工版本效能表現與臺積電代工版本有差異，并且在臺灣地區開放銷售后加入“反韓”、“反三星”想法而使A9處理器爭議持續被放大檢視，甚至讓蘋果數次對外澄清處理器效能差異僅在2%-3%內，在一般使用并不會有明顯差異。

　　注：其實最早之前，蘋果旗下處理器產品均由三星負責代工，后續才加入臺積電負責部分訂單，并且在iPhone 6時期取得多數訂單，但在iPhone 6s則由三星以14nm制程技術取得多數訂單。

　　只是，在蘋果官方說明兩款制程代工版本處理器在效能確實有差，似乎更加深消費者對于同樣花費高額價格購買手機，卻拿到效能有差異的版本的反彈聲浪，甚至有立委要求消保會、NCC等單位介入調查，而各大媒體更是持續炒作此項議題，更以自身平臺教導消費者利用蘋果線上購物14日內退換貨原則，設法“換”到臺積電代工制作處理器版本。

　　測試軟體本身仍有可能產生差異

　　多數3C產品基于供貨、成本或制造相關考量，均會導入兩組以上元件供應鏈，特別像iPhone、iPad已經在市場成為熱門銷售商品，為了避免特定零件供貨不足影響產品出貨，或是基于生產保密原則而增加多組供應鏈合作夥伴，甚至也能在加入多組合作夥伴后控制零件成本，例如讓多家廠商彼此競價，以及在后期轉由售價相對便宜且品質穩定的供應鏈提供零件等。因此就蘋果本身立場而言，似乎沒有必要在相同產品內導入效能明顯差異的元件而自毀名聲。

　　而就元件影響最終效能表現部分，從iPhone 6s本身采用元件除處理器版本差異之外，包含記憶體、儲存元件、顯示面板基本上都有復數以上供應廠商，再加上一般使用者安裝App差異與軟體設計不同，都有可能讓效能與電池續航表現導向不同結果，因此其實也不應該將結果僅歸咎在處理器版本差異。

　　至于不少使用者堅持在相同測試軟體運作表現下，三星代工制作版本與臺積電制作版本就是有明顯差異，其實這部份也僅能作為參考，畢竟除了在元件差異影響效能表現之外，特定軟體也會有運作效能差異，例如過去便曾發生部分測試軟體針對特定架構處理器最佳化，使其有更好的測試數據結果。

　　極度測試不見得等同正常使用情境

　　回到一般使用者實際使用情境，即便是重度游戲游玩情況也不太可能將100%比例電量從頭到尾用盡，畢竟這并不算是一個“正常使用”情境，亦即一般使用者并不會讓手機經常維持在高效能輸出情況，這樣僅會加速手機使用壽命縮減。因此，對于透過測試軟體以高負載輸出情況進行效能與電力測試，是否能反應在一般使用情境，其實同樣也有質疑、商榷空間。

　　至于立委出面要求消保會、NCC等單位介入調查，甚至要求蘋果應清楚標示處理器版本，以利消費者識別選購，甚至各個媒體教導消費者透過蘋果線上訂購管道14天內可退換貨原則，藉此“換”到臺積電代工制作版本，其實都不太妥當。畢竟要求公開供應鏈來源，可能將會造成合作保密原則與供應鏈市場發展等影響，同時媒體本身立場也不應該帶頭教導消費者走“偏門”，而應維持本身公正報導原則，但消費者本身也應該避免陷入“反三星”情結，或執著在特定測試結果等理盲情況。

　　目前NCC已經回應處理器版本效能并非技術規格檢驗范圍，同時也并非國際國家單位強制檢驗項目，因此并不會介入此次iPhone 6s“晶片門”爭議，但期望蘋果能公布具體效能測試檢驗報告，或是提供識別處理器代工版本以利消費者選購。

　　就筆者本身看法，就蘋果等廠商制作產品原本就會采用復數元件供應鏈情況來看，實際效能與電池續航力就必然會產生差異，畢竟連相同元件組成的手機產品都會反應不同效能表現，更何況是iPhone 6s并非僅存在處理器代工版本差異。因此，蘋果說明實際效能僅在2%-3%并沒有太大問題，但若三星代工版本處理器確實嚴重影響使用效能，蘋果便需要出面對此負責。

　　而不少媒體表示香港許多消費者因為處理器代工版本申請退換貨，而蘋果方面也同意受理退換貨申請，實際上多數是與iPhone 6s首波上市不少商家期望炒作價格而在線上大量收購，最后卻因為蘋果供貨充足緣故選擇退貨，與“晶片門”爭議其實沒有太大關連。至于在一般通路、蘋果直營門市購買的iPhone 6s，若是可正常使用情況，蘋果并不會接受處理器代工版本因素申請退換貨。