相比其他行業(yè)，通信行業(yè)由于其技術(shù)特性等原因，已經(jīng)非常成熟，尤其表現(xiàn)在技術(shù)專利和周期方面。在企業(yè)角度而言，彼此間的競(jìng)爭(zhēng)雖然沒有其他行業(yè)那樣激烈和頻繁，但卻更有力度。
作為全球通信行業(yè)領(lǐng)先的技術(shù)開發(fā)者，高通旗下驍龍系列芯片多年來(lái)被廣泛應(yīng)用于各個(gè)品牌的手機(jī)產(chǎn)品之中，而蘋果旗下iPhone系列產(chǎn)品近些年在全球銷量及利潤(rùn)率方面，遙遙領(lǐng)先于其他手機(jī)企業(yè)。正是這兩家企業(yè)，在今年主演了一場(chǎng)劇情迭代，反轉(zhuǎn)不斷的專利大戲。
今年1月份，蘋果起訴高通并索賠10億美元。蘋果認(rèn)為，高通征收的一些專利技術(shù)費(fèi)不合理。
隨后的5月份，高通起訴蘋果的四大代工廠商富士康、和碩、緯創(chuàng)和仁寶，稱這四家代工廠商在蘋果的慫恿下，拒絕向高通支付專利授權(quán)費(fèi)。
7月份，高通再次起訴蘋果，稱蘋果侵犯其數(shù)項(xiàng)專利技術(shù)，主要與提高移動(dòng)設(shè)備電池續(xù)航時(shí)間相關(guān)。蘋果當(dāng)時(shí)否認(rèn)了高通的指控，并稱高通的相關(guān)專利技術(shù)是無(wú)效的。
近日，事情又有了新進(jìn)展，蘋果向設(shè)在圣地亞哥的美國(guó)地區(qū)法庭提交了一份文件，修改了其對(duì)高通訴訟作出的回應(yīng)，提出了自己的指控。蘋果指稱，高通的驍龍800和驍龍820處理器至少侵犯了蘋果擁有的8項(xiàng)專利技術(shù)。這些專利包括：“確保手機(jī)的每個(gè)部分只消耗最低電量”、“在不需要時(shí)關(guān)閉處理器的某些部分”以及“優(yōu)化睡眠和喚醒功能”等。
蘋果在起訴書中表示：“在高通開始尋求這些專利的多年前，蘋果也開始尋求這些專利。”蘋果在反訴中要求高通支付數(shù)額未定的賠償。
幾乎在同一時(shí)間，高通對(duì)蘋果最新款iPhone中的技術(shù)提出了專利權(quán)訴訟，涵蓋了多款蘋果設(shè)備。包括了去年的iPhone 7系列手機(jī)以及今年新發(fā)布的iPhone 8、iPhone X。
高通在加州南部地方法院的起訴稱：“蘋果侵犯了該公司的5項(xiàng)專利權(quán)，其中涉及射頻收發(fā)器、移動(dòng)CPU電源效率、設(shè)備電源管理，以及基于景深數(shù)據(jù)的圖像增強(qiáng)等。”
在這個(gè)專利侵權(quán)中，高通認(rèn)為A10處理器使用了美國(guó)專利號(hào)8063674的專利，即核心和控制網(wǎng)絡(luò)中降低能耗的方法。
高通還認(rèn)為蘋果使用了他們對(duì)于雙攝像頭iPhone的拍照技術(shù)，比如如何基于照片中的景深信息來(lái)優(yōu)化圖像。
此外，高通正在積極敦促法院讓這些產(chǎn)品禁售，如果這個(gè)法令通過(guò)，對(duì)蘋果的會(huì)有很大的打擊。
高通首席律師羅森博表示：“如果你是一家像蘋果今天這樣強(qiáng)大、這樣成功、這樣賺錢的公司，有朝一日你自己都開始相信自己的營(yíng)銷說(shuō)辭是真的。”
從事件起始到現(xiàn)在，雙方都不曾示弱，并且愈演愈烈。
從“繳納專利費(fèi)”到“專利的歸屬權(quán)”再到“禁售”，經(jīng)過(guò)梳理，我們發(fā)現(xiàn)在這場(chǎng)專利大戲中，有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：
一、高通要求法庭針對(duì)侵權(quán)設(shè)備實(shí)施禁令，并且還要求相關(guān)的賠償金和費(fèi)用補(bǔ)償。也就是說(shuō)高通認(rèn)為蘋果使用了高通的專利，應(yīng)該付費(fèi)，否則就該停售產(chǎn)品。
二、蘋果拒絕付費(fèi)，認(rèn)為高通行為像一個(gè)“專利流氓公敵”。但個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)并不站得住腳，因?yàn)楦咄ǖ拇罅恳苿?dòng)通信技術(shù)專利是通過(guò)多年研發(fā)和積累而來(lái)的。并且值得注意的是，在專利訴訟方面，近年來(lái)蘋果公司曾多次被其他公司起訴，并且有過(guò)敗訴并賠償數(shù)億美元的經(jīng)歷。
根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，這場(chǎng)專利大戰(zhàn)注定會(huì)糾纏很長(zhǎng)時(shí)間，最后結(jié)果如何我們無(wú)法判斷，但這一事件的發(fā)生為其他同類企業(yè)敲響了警鐘。