針對(duì)今年1月蘋(píng)果公司在加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院向高通發(fā)起的訴訟，近日，高通提交了答辯狀，并同時(shí)發(fā)起反訴。至此，全球兩大科技巨頭間的專利訴訟呈現(xiàn)升級(jí)之勢(shì)。那么為何高通要針對(duì)蘋(píng)果的訴訟提起答辯狀和反訴，或者說(shuō)高通和蘋(píng)果到底在爭(zhēng)什么？

眾所周知，蘋(píng)果盡管這些年被業(yè)內(nèi)詬病為創(chuàng)新乏力，但其依舊攫取了全球智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)90%以上的利潤(rùn)，且有愈演愈烈之勢(shì)。究竟是什么原因，讓看似創(chuàng)新乏力的蘋(píng)果并沒(méi)有停止高利潤(rùn)的獲得？

業(yè)內(nèi)知道，在蘋(píng)果iPhone之前，iPod曾經(jīng)是蘋(píng)果營(yíng)收和利潤(rùn)的核心，但隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，尤其是高通包括基帶技術(shù)在內(nèi)的諸多專利授權(quán)成就了iPhone，并使其功能遠(yuǎn)超iPod，而這一差異所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值巨大，差不多每部近350美元。我們看到，在蘋(píng)果公司官網(wǎng)上，一部128GB iPhone手機(jī)的售價(jià)接近749美元，而一臺(tái)128GB iPod Touch (iPod觸摸版)售價(jià)僅為399美元左右。另外，一臺(tái)僅支持Wi-Fi的128GB iPad mini 4的售價(jià)為3288元人民幣，而一部支持Wi-Fi并配有SIM卡槽的128GB iPad mini 4售價(jià)為4388元人民幣，兩者價(jià)格相差1000多元。

正是基于這種利用專利價(jià)值造成的價(jià)格差，在過(guò)去長(zhǎng)達(dá)10年的上市期中，iPhone銷(xiāo)量已超過(guò)10億部，而僅利用高通的專利授權(quán)向用戶提供上述蜂窩連接組塊功能（基帶）這一項(xiàng)，蘋(píng)果就在iPhone上獲得了驚人的3500億美元的營(yíng)收和近1400億美元的利潤(rùn)。但業(yè)內(nèi)知道，蘋(píng)果iPhone并非只是使用了一項(xiàng)與通信相關(guān)的高通的專利，可見(jiàn)因使用高通專利，蘋(píng)果獲益遠(yuǎn)不止上述的數(shù)字。更為關(guān)鍵的是，正是高通在通信產(chǎn)業(yè)的專利積累和授權(quán)，某種程度上讓蘋(píng)果從無(wú)通信功能的高營(yíng)收、高利潤(rùn)的iPod時(shí)代,過(guò)渡到了以通信為主的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的高營(yíng)收和高利潤(rùn)的iPhone時(shí)代。

盡管利用高通的專利授權(quán)讓蘋(píng)果獲得諸如上述的高營(yíng)收和利潤(rùn)，但在高利潤(rùn)的驅(qū)使下，蘋(píng)果依然以高通專利授權(quán)費(fèi)過(guò)高起訴高通，也就是說(shuō)蘋(píng)果自身并不認(rèn)可高通上述相關(guān)專利對(duì)于促進(jìn)和帶動(dòng)其高營(yíng)收和利潤(rùn)的價(jià)值。但令業(yè)內(nèi)感到不解的是，此前蘋(píng)果在與三星的專利訴訟中，蘋(píng)果僅就自己所有的區(qū)區(qū)三個(gè)專利：指捏縮放(pinch-to-zoom)、點(diǎn)擊縮放（tap-to-zoom）、回彈效果（bounce-back）就要跟三星收取每部手機(jī)7.14美元的專利費(fèi)。

不知業(yè)內(nèi)從上述看到了什么？我們看到的是，基于高利潤(rùn)的驅(qū)使，蘋(píng)果因人而異，創(chuàng)造了不同的創(chuàng)新價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于被自己使用的他人專利的價(jià)值竭力打壓，和對(duì)于自己的專利價(jià)值盡可能放大。殊不知，在這種打壓和放大之間，蘋(píng)果無(wú)形中提升了自己的利潤(rùn)率和整體利潤(rùn)表現(xiàn)。

如果說(shuō)上述是蘋(píng)果為了高利潤(rùn)而在業(yè)內(nèi)和自己之間創(chuàng)造了不同的創(chuàng)新價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)的話，在市場(chǎng)和用戶端體現(xiàn)出的則是遏制通過(guò)用戶體驗(yàn)而實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新商業(yè)價(jià)值的最大化。

最典型的表現(xiàn)就是去年為了獲得與供應(yīng)商（例如高通）更大的議價(jià)權(quán)（同樣是為了高利潤(rùn)）而在iPhone7首次采用英特爾的基帶芯片。但事實(shí)是由于英特爾在基帶芯片技術(shù)與高通的差距，其給用戶的體驗(yàn)明顯弱于采用高通的基帶芯片的iPhone7，但為了給用戶體驗(yàn)相同的假象，蘋(píng)果故意強(qiáng)行要求降低使用高通基帶手機(jī)的網(wǎng)速，甚至阻止高通進(jìn)行公開(kāi)測(cè)試（此次高通反訴中提及的：威脅高通并試圖阻止其進(jìn)行有關(guān)搭載高通產(chǎn)品的iPhone手機(jī)的卓越性能的公開(kāi)比較所指），以便讓所有蘋(píng)果手機(jī)保持同樣的網(wǎng)速，而蘋(píng)果手機(jī)的限速事件在美國(guó)引發(fā)了輿論嘩然。在此，我們看到的是蘋(píng)果為了成本的博弈和最終獲取高利潤(rùn)的目標(biāo)，不惜以刻意稀釋合作伙伴創(chuàng)新商業(yè)價(jià)值和用戶體驗(yàn)為代價(jià)，而這實(shí)際上已經(jīng)是在間接阻礙創(chuàng)新了。

熟悉蘋(píng)果的業(yè)內(nèi)人士知道，蘋(píng)果所謂的供應(yīng)鏈管理是其高利潤(rùn)的源泉之一，但由于蘋(píng)果與供應(yīng)鏈廠商之間諸多苛刻的協(xié)議和條款，供應(yīng)鏈廠商的風(fēng)險(xiǎn)極高，在華爾街，這被稱為“蘋(píng)果風(fēng)險(xiǎn)折現(xiàn)”（Apple risk discount）。體現(xiàn)在與創(chuàng)新相關(guān)方面，就是蘋(píng)果往往與供應(yīng)鏈相關(guān)廠商簽訂排他性的技術(shù)和產(chǎn)品協(xié)議，先不說(shuō)這種排他性協(xié)議讓產(chǎn)業(yè)鏈廠商不得不將自己的命運(yùn)交予蘋(píng)果而風(fēng)險(xiǎn)陡增，單從創(chuàng)新的角度既不利于創(chuàng)新技術(shù)的共享，也不利于創(chuàng)新價(jià)值的進(jìn)一步釋放和擴(kuò)散，造成創(chuàng)新資源的浪費(fèi)。這點(diǎn)與高通開(kāi)放的專利授權(quán)模式形成了強(qiáng)烈的反差，其結(jié)果也是大相徑庭。

例如2012年上市的iPhone5出于“防刮”目的采用了藍(lán)寶石基板的鏡頭保護(hù)蓋和藍(lán)寶石材質(zhì)的Home鍵，使這種“號(hào)稱與鉆石一樣硬”的材料首次進(jìn)入消費(fèi)電子領(lǐng)域；2013年，蘋(píng)果與藍(lán)寶石供應(yīng)商GT Advanced Technologies簽訂了5.78億美元的供貨協(xié)議則進(jìn)一步帶動(dòng)“藍(lán)寶石熱”。而GT Advanced Technologies也一度因?yàn)樘O(píng)果的寵愛(ài)成為全球焦點(diǎn)。不幸的是，在忍受了排他性條款和交付周期等蘋(píng)果各種“不公平”合同后，GT Advanced Technologies終未逃脫破產(chǎn)的命運(yùn)。對(duì)此，GT Advanced Technologies在破產(chǎn)申告中指責(zé)蘋(píng)果“多次更改藍(lán)寶石的規(guī)格，我們花了9億美元才讓工廠運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，蘋(píng)果提供的4.39億美元貸款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。

無(wú)獨(dú)有偶，中國(guó)臺(tái)灣廠商勝華科技曾經(jīng)是蘋(píng)果最大的觸控屏供應(yīng)商，被譽(yù)為一代經(jīng)典的 iPhone 4 就是由其提供的觸屏。但到了 2012 年，蘋(píng)果為了追求更纖薄的機(jī)身，更通透的顯示效果，在 iPhone 5 上選用了 In-cell 顯示技術(shù)，勝華科技慘遭淘汰和破產(chǎn)的命運(yùn)，之前的創(chuàng)新價(jià)值還未在產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮出來(lái)，就已經(jīng)付之東流。而近期蘋(píng)果放出要自主開(kāi)發(fā)獨(dú)立GPU（圖形芯片），未來(lái)15～24個(gè)月內(nèi)降低對(duì)Imagination Technologies技術(shù)依賴的消息讓該公司股價(jià)當(dāng)天大跌近70%，市值蒸發(fā)三分之二，也再一次印證了蘋(píng)果變相壓低合作伙伴創(chuàng)新價(jià)值的策略。

相比之下，高通開(kāi)放的專利授權(quán)為合作伙伴提供技術(shù)支持和服務(wù)，讓它們的產(chǎn)品具有差異化和競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)與這些企業(yè)共同培育了產(chǎn)業(yè)鏈，提升了自己在產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)地位。僅以中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)為例，2010年全球前10大手機(jī)廠商中，只有1家是中國(guó)企業(yè)，而通過(guò)與高通的合作（技術(shù)專利授權(quán)和芯片），到了2016年，全球前十大手機(jī)廠商中的中國(guó)企業(yè)已經(jīng)占據(jù)7席。

綜上所述，通過(guò)此次高通對(duì)于蘋(píng)果的反訴，我們看到由于屈從于高利潤(rùn)或者說(shuō)一切從高利潤(rùn)出發(fā)，讓蘋(píng)果無(wú)論從創(chuàng)新的價(jià)值觀和方法論均形成了自己一套完整的認(rèn)知和策略。但從實(shí)際的市場(chǎng)表現(xiàn)看，除了蘋(píng)果自己之外，這種創(chuàng)新價(jià)值觀和方法論并未讓整個(gè)產(chǎn)業(yè)從中受益，至少與其自身受益相比相距甚遠(yuǎn)。