在全球互聯網的發展歷程中,美國互聯網行業出現過兩款曾經最流行的p2p產品——Napster和Grokster,這兩款軟件都給大量互聯網用戶提供共享電腦文件(通常是數字音樂)服務。但這種做法卻嚴重侵犯了歌曲的版權,最終這兩個產品的公司均在法庭上敗訴。

　　科幻電影中常出現這樣的鏡頭——只要按一下按鈕就可以下載實物,讓實物即刻現于眼前。電影中的情節早已成為現實,自從有了3D打印機,人們可以通過下載一份CAD(computer-aided design)文件讓打印機制作出一個實實在在的三維實物。

　　CAD文件是數字模式的,這些文件跟電影和音樂一樣可以通過文件共享服務實現網上共享,因此勢必會被肆無忌憚地侵犯版權。此外,專利制度可能也會遇到同樣的挑戰,因為如今的一部分3D打印已經對取得專利的發明產生了侵權。然而問題在于,與相對完善的版權法相比,專利系統對于這種情況的應對還有待改善。

　　指間工廠

　　通過下載CAD文件的3D打印在技術層面上又被稱為"增材制造(additive manufacturing,AM,采用材料逐漸累加的方法制造實體零件)",擁有這項技術,人們甚至能在家里“打印”出實物。打印機可以按照文件說明進行“打印”:噴頭噴射出微小的材料層層堆疊,最后組合成實物。3D打印也可以“打印”出非常復雜的物體,例如火箭引擎部件、人體組織、仿生耳,甚至能“打印”出一把真正的"槍"。

　　激光掃描物體,將其存入電腦,然后你就能打印出新的3D復制品。

　　目前,人們掃描物體或在電腦上設計出虛擬物體時就可以生成CAD文件,所以一旦人們按一下按鈕就能造出實物。但如果該物品受到專利保護,按下按鈕就等于侵權。

　　對專利保護的潛在忽視

　　政府用專利來獎勵那些帶來重大進步的發明創造,專利持有人可以禁止他人制造、使用、出售或進口他的發明;可以防止競爭者進入市場,并賺回開發成本;還可以讓自己的發明付諸商用。如果人們越過專利約束,專利就會貶值,這些重要的獎勵機制就會遭到破壞。3D打印存在這樣的隱患:只要擁有CAD文件,任何人都可以“打印”出受專利保護的物品,構成侵權。一旦有人打印出已取得專利的發明,他就等于“制造”了該物品,這就侵犯了專利持有人的權利。

　　一項發明被3D打印機打印出來,就對發明的專利持有人構成了潛在的損失。若要起訴侵權,專利持有人需知道誰在使用3D打印機制造未經他授權的專利發明。但這實在太難了,因為用于商業交易的3D打印機分布在世界上各個角落。

　　或者專利持有人可以起訴那些給侵權行為提供便利的人,比如美國的專利法就允許專利持有人起訴誘導他人侵權的當事人。這里的潛在侵權誘導人可以是3D打印機銷售商、給侵權人提供專利設備CAD文件的人、出售或共享多種CAD文件(指導3D打印機制造出已受專利保護的發明)的網站等。

　　類似地,美國的版權法也同樣禁止侵權誘導行為。Grokster公司本身并沒有制造音樂的侵權副本,但它確實幫助他人下載了侵權副本。美國最高法院(The Supreme Court )認為Grokster公司可能誘導了版權侵權,最終導致了Grokster公司破產(這個案子和國內最近的快播案有異曲同工之妙)。其實,同樣的方法也適用于專利保護。

　　但人們只有確切了解了相關專利,才能承擔專利侵權誘導的責任。對音樂來說,所有人都知道歌曲作品受版權保護,但不是每個人都知道某個特定的設備受到專利保護。現在世界上有數十萬個專利,人們不太可能對使用3D打印機可能侵犯的所有專利都一清二楚。

　　舉個例子,如果一名牙醫發明了一種很棒的新型塑料牙套,并申請了專利。無獨有偶,另一位精通電腦的牙醫用CAD文件也想出了同樣的設計。隨后精通電腦的牙醫給他擁有3D打印機的牙醫朋友們共享了CAD文件,于是他的朋友們都開始打印出了這種塑料牙套。這種基于互聯網的共享規模根本無法預計,嚴格來講,任何打印這種牙套的人都算侵權。但申請塑料牙套專利的牙醫(即專利持有人)怎么可能找到所有侵權的人?而且開始共享CAD文件的第一位牙醫必須知道這項專利的存在才能承擔誘導責任,但這幾乎是不可能的。

　　是否CAD文件本身就存在侵權?

　　美國一些大學法學院的教授認為法院可以解決3D打印會破壞專利制度提供的發明獎勵機制這一問題,方法是將侵權的源頭聚焦于CAD文件上,而并非所打印的物品上。

　　正如前面Napster和Grokster侵犯版權類似:CAD文件本身就是侵權,因為CAD文件就是原專利產品的數字副本。而目前的專利法并沒有這樣認定,而是認定人們必須制造出原專利產品的有形版本才算侵權。但實際上是,只要擁有CAD文件和3D打印機,任何人只需按下按鈕就能夠制造出侵權的實物。從這個角度來看,專利法是否應該與版權法一樣,將CAD文件認定為對原專利產品的數字式專利的侵權呢?

　　在未經專利持有人許可的情況下,如果有人銷售能夠打印已受專利保護物品的CAD文件,這種行為應該算作侵權。如果某人所發明的物品受到了專利保護,那么該專利所對應的CAD文件就擁有相應的價值,所以該專利CAD文件的銷售者實際上就已經侵占了該專利所帶來的經濟價值。

　　由3D打印牽扯出版權、專利等各方面新出現的問題非常復雜,大部分也并非很容易就能解決。而眾所周知,無論哪個國家的法律法規進行調整都需要相應的時間和過程,所以世界各國如何采取行動解決目前這些問題尚不明朗。但有一點不可避免,即3D打印會給全世界所有國家的專利保護帶來挑戰。令人諷刺的是,如果相關問題處理不當,3D打印這項當代最偉大的一項發明有可能會成為阻礙新發明的關鍵因素。