5月14日下午，廣東省廣州市越秀區人民法院對三星Note7手機自燃案進行了第二次開庭。

2016年9月，廣州市民回先生在網上購買了一部三星手機，沒想到買回來第二天，手機在充電過程中發生自燃。

根據起訴狀，2016年9月25日，回先生網購了一部三星Galaxy　Note7手機。第二天清晨，回先生在手機正常充電的狀況下把玩手機，突然覺得手機熾熱燙手，他本能地隨手將手機一扔，恰好落在他新買的最新款蘋果電腦上，手機在冒煙燃燒的狀態下燒毀了電腦的部分鍵盤。隨后，回先生用另一部手機記錄下了冒煙的過程。

10月12日，回先生委托國內某專業實驗室對該型號手機的燃燒原因進行檢測。此后，該實驗室出具《檢驗報告》，檢驗結論為“樣品未發現外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池右下角的位置開始燃燒”。

2016年11月，回先生向廣州市黃埔區人民法院起訴三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司等公司。

回先生在起訴狀中稱，涉案的三星同款手機于2016年8月19日在國外發布后，于8月24日起在國外接連出現燃燒的報道，三星（中國）公司于9月2日通過網絡媒體和網上商城的銷售網頁向廣大消費者發布《中國某品牌電子官方聲明》，承諾“為保障消費者的放心使用，將在部分國家，針對該型號手機可能存在的電池隱患進行主動更換”，并聲稱“9月1日起在中國市場正式發售的國行版本，由于采用了不同的電池供應商，而不在此次更換范疇，中國消費者可以放心購買”。

之后，三星（中國）公司于2016年9月14日再次通過上述渠道向廣大消費者發布《最新聲明》：“我們再次重申，自9月1日起在中國市場正式發售的該型號手機國行版本，由于采用了不同的電池供應商，而不在此次更換范疇，中國消費者可以放心購買及使用。”

回先生稱，購買三星的該型號手機，是基于對三星（中國）公司作出的安全承諾的信任，但該手機并未如該公司所稱的“讓人放心”。回先生認為，該品牌（中國）公司不但沒有依法、如實告知回先生該某品牌手機存在的安全隱患，而且在先后兩次聲明中反復強調“由于采用了不同的電池供應商……可以放心購買和使用”，構成對回先生的嚴重欺詐和損害。

為此，回先生請求法院判定三星（中國）公司構成欺詐，并判令三星（中國）公司向其公開賠禮道歉，賠償三倍購機款人民幣17964元，支付其為維權而產生的餐旅費3064元，為其更換一臺全新蘋果筆記本電腦，惠州該品牌公司等對賠償承擔連帶責任。

同年12月，惠州三星公司提出管轄權異議。同月，黃埔區法院裁定將該案移送越秀區法院審理。惠州三星公司不服裁定，提出上訴。廣州市中級人民法院于次年3月駁回上訴，維持原裁定。

2017年10月30日，越秀區法院開庭審理此案。庭審中，三星（中國）公司否認有欺詐消費者的行為。三星（中國）公司表示，涉案的Galaxy　Note7手機國行版和海外版使用的是不同電池，公司已于2016年10月11日召回所有國行版手機并進行調查，調查結果是國行版手機和海外版手機采用的電池存在缺陷，且該兩款手機存在的缺陷不同，故該公司不存在欺詐。

庭后，雙方提交了新證據。5月14日的庭審，法庭主持對新證據進行了質證。

庭審中，三星（中國）公司認為，回先生提交的海外用戶拆解該品牌型號手機網頁截圖、視頻等證據與本案無關，并認為海外手機配置也與本案無關。同時，同意對涉案手機進行現場勘驗。

回先生則在法庭上認為，該品牌型號手機的電池供應商共3家，但根據三星（中國）公司提交的檢測報告，無法確定接受檢測的是哪家公司的產品，且報告都只是從電池生產瑕疵推導出電池是“最有可能”導致燃燒的原因，不代表是實際原因或者至今未查明實際原因。

同時，回先生不同意對涉案手機進行現場勘驗，認為對方缺乏資質，同意由有資質的第三方進行勘驗，但要求勘驗過程全程視頻直播。

因三星（中國）公司提交的其他證據涉及商業秘密，合議庭決定對該部分證據的質證不公開審理。

目前，該案仍在進一步審理中。（來源：法制日報 記者：章寧旦 通訊員：岳巖）